ตรวจประวัติพนักงานอย่างรับผิดชอบ: ตรวจฐานกฎหมายก่อนเก็บผล

ถามเรื่องความจำเป็นก่อนถามเรื่องแบบยินยอม

องค์กรควรอธิบายได้ว่าตำแหน่งงานนั้นจำเป็นต้องตรวจอะไรและนำผลไปตัดสินอย่างไร อย่าเก็บประวัติทุกคนแบบไม่แยกหน้าที่เพียงเพราะทำได้สะดวก ตรวจข้อกำหนดเฉพาะประเภทธุรกิจและนโยบายรับสมัครร่วมกับกฎหมาย ไม่ใช้บทความนี้แทนความเห็นทางกฎหมาย

มาตรา 26 มีเงื่อนไขที่ต้องอ่านให้ครบ

นอกจากฐานการเก็บข้อมูลอ่อนไหวแล้ว การเก็บข้อมูลประวัติอาชญากรรมมีเงื่อนไขเรื่องการควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจหรือมาตรการคุ้มครองตามที่กฎหมายกำหนด องค์กรจึงต้องตรวจตัวบทและประกาศที่ใช้บังคับล่าสุดกับ PDPC ไม่สรุปว่าผู้สมัครเซ็นแล้วสามารถส่งผลให้ทุกฝ่ายหรือเก็บได้ไม่มีกำหนด

ออกแบบงานตรวจตั้งแต่ก่อนรับไฟล์

1. กำหนดวัตถุประสงค์และผู้รับผิดชอบอนุมัติการตรวจ
2. ให้ฝ่ายกฎหมายหรือ DPO ตรวจฐานและเงื่อนไขที่ใช้กับองค์กร
3. แจ้งผู้สมัครเรื่องข้อมูล ผู้รับ ระยะเวลาเก็บและช่องทางใช้สิทธิให้ชัดเจน
4. เลือกช่องทางรับผลที่จำกัดสิทธิ์ ไม่ส่งผลตรวจลงกลุ่มสนทนารวม
5. ตรวจข้อตกลงกับผู้ให้บริการและหน้าที่เมื่อเกิดข้อมูลรั่วไหล
6. ทบทวนกำหนดเก็บ การลบ และการจัดการข้อร้องเรียน

แบ่งสิทธิ์ตามงาน แทนการส่งสำเนาทั้งฉบับให้ทุกคน

ตัวอย่างจำลอง: ส่งผลตรวจเข้ากลุ่มผู้บริหาร

แม้ผู้สมัครยินยอมให้ตรวจ การส่งไฟล์ที่มีข้อมูลคดีและเลขตัวตนเข้ากลุ่มที่สมาชิกทุกคนไม่จำเป็นต้องใช้ อาจเพิ่มความเสี่ยงเกินวัตถุประสงค์ ควรทบทวนสิทธิ์และช่องทางรับผลก่อน ไม่แก้ปัญหาเพียงเพิ่มข้อความในใบยินยอม

อ่าน บริการตรวจประวัติสำหรับองค์กร และส่งเฉพาะคำถามเกี่ยวกับกระบวนการก่อนที่ LINE @NYC168 ส่วนคำวินิจฉัยฐานกฎหมายควรให้ที่ปรึกษาขององค์กรตรวจจากข้อเท็จจริงจริง